גזר דין בתיק ת"פ 24873-05-10

1.      הנאשם הורשע, עפ"י הודייתו, בעבירה של כניסה למקום מגורים - עבירה לפי סעיף 406 (א) + 29 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

2.      עפ"י עובדות כתב האישום המתוקן, נכנס הנאשם שבפניי, ואחיו - שלמה סמאדג'ה - ( להלן: שלמה) למחסן המצוי בקומה תחתונה של בית ברח' יפה נוף בחיפה וגנבו ממנו חפצי אומנות שונים.

3.      עניינו של האח שלמה הסתיים ב - 07.3.11 וזאת בהסדר טעון, במסגרתו נגזר על שלמה עונש מאסר על תנאי לתקופה קצרה ביותר וזאת על רקע מחלת הסרטן ממנה הוא סובל ומצבו הקשה ביותר. אקדים ואציין, כי עניינו הרפואי של שלמה ישליך במישרין על גזר הדין בעניינו של הנאשם שבפניי, אשר סועד מזה תקופה ארוכה את שלמה.

4.      בעניינו של הנאשם הוכנו מספר תסקירים. אפרט להלן את תמציתם:

4.1.   התסקיר הראשון הינו מתאריך 07.7.10. בתסקיר נסקרו נתוניו הכלליים של הנאשם: הנאשם הינו בן 48, גרוש ואב לשלושה ילדים. באותה תקופה הוא היה מחוסר דיור והתסקיר ציין, כי הוא מטפל באחיו. עוד נסקרו קורות המשפחה ומסכת חייו: הנאשם שירת בצבא. לאחר שחרורו הוא עבד בדיג למשך 10 שנים וכעבור מספר שנים, הוא החל לסחור בסמים. כיום, הוא עובד לסירוגין בשוק במכירת סחורה שמוצא. כבר מגיל צעיר החלה מעורבותו בפלילים והוא היה מעורב בעבירות רכוש, מרמה וסמים. מגיל 23 הוא נידון ל - 7 תקופות מאסר, האחרונה בשנת 2003. כבר בעת היותו נער, החל הנאשם להשתמש בסמים קשים, הוא עבר מספר ניסיונות גמילה, הניסיון האחרון היה בסביבות שנת 2008, אז פנה למרכז "מאמץ" לנפגעי סמים בחיפה, אולם במועד עריכת התסקיר, הוא לא שמר על ניקיון מסמי רחוב. הנאשם לקח אחריות חלקית לגבי מעורבותו בתיק: לדבריו, הוא ואחריו נכנסו למחסן שהיה פתוח ולקחו משם נחושת בסברו שמדובר במבנה נטוש. הנאשם נטה למזער את חומרת מעשיו, התקשרה להתבונן בצורה מעמיקה בפגיעה שגרם למתלוננת והיה ממוקד בעצמו ובקשייו היום יומיים. אשר על כן, העריך שירות המבחן, כי קיים סיכון גבוה להתנהגות עבריינית בעתיד ולפיכך לא היתה המלצה לקשר טיפולי. 

4.2.   התסקיר השני הינו מתאריך 19.1.11. עובר לתסקיר, יצר שירות המבחן קשר עם גורמי הטפול במרכז מאמץ ועלה, כי הנאשם עבר לטיפולה של עובדת סוציאלית חדשה, אשר מסרה כי הנאשם לא השתלב בשיחות טיפוליות וכי פניותיו אליה הינן סביב עניינים פרוצדוראליים וקונקרטיים, בעיקר סביב הטיפול באח. יחד עם זאת, צוין כי מאז חודש אוגוסט 2010, בדיקות השתן נקיות מסמי רחוב וההתרשמות היתה, כי מצבו של הנאשם התייצב בהקשר זה - היינו, שהוא אינו עושה שימוש בכדורי הרגעה ובסמי רחוב מזה כחצי שנה ברציפות. הנאשם הצהיר כי הוא מטפל באחיו שלמה הסובל ממחלת הסרטן וכי הוא דואג לכל ענייניו. השניים אף שכרו יחד דירה.  לנוכח עברו והניסיונות הטיפוליים בעבר שלא צלחו, חזר השירות המבחן על אי המלצתו הטיפולית.

4.3.   התסקיר השלישי הינו מתאריך 04.12.11. עובר לתסקיר, שוב, קיבל שירות המבחן אינפורמציה ממרכז מאמץ. מרכז מאמץ מסר כי הנאשם מגיע למרכז בקביעות על מנת לקבל את תחליף הסם, אולם לא נערכו לו שיחות טיפוליות באופן קבוע והטיפול הוא על פי הצורך וקונקרטי במהותו. בדיקות השתן העידו שהנאשם מיוצב על טיפול בתחליף הסם מתאדון. בשיחה שהתקיימה עם הנאשם, מסר הלה כי הוא ממשיך לטפל באחיו החולה, הם מתגוררים בדירה שכורה ונמצאים בתהליך של קבלת דיור מוגן. הנאשם מסר שהוא מקבל את תחליף הסם, שומר על ניקיון מסמי רחוב והוא  מתקיים ממכירת חפצים בשוק. עוד צוין, כי הנאשם לא היה מעורב בפלילים במהלך השנה האחרונה. התרשמות שירות המבחן היתה, כי במצבו הכרוני, הוא מתפקד כמיטב יכולתו, בהתאם למגבלות האישיות שלו והוא ממשיך לדאוג ולטפל באחיו החולה. לענין ההמלצה, בניגוד לתסקירים הקודמים שלא הביאו כל המלצה, הרי שהפעם התלבט שירות המבחן ואף פירט: מבחינת טיפולית, הנאשם מקבל את המענה המתאים לצרכיו במרכז מאמץ באמצעות תחליף סם - מרכז אליו פנה מיוזמתו. לכן, לא נראה שיפיק תועלת מקשר טיפולי או פיקוחי עם שירות המבחן. עם זאת, לנוכח ההתייצבות שחלה במצבו, שקל שירות המבחן להמליץ על חלופה עונשית חינוכית ומציבת גבולות במסגרת צו של"צ. יחד עם זאת, בסופו של דבר, לנוכח מאפייניו האישיים לרבות חוסר ארגון, סבר שירות המבחן כי הנאשם יתקשה להתפנות לכך ולמלא אחר ההוראות הנדרשות.

5.      בטיעוני המאשימה לעונש, מיום 14.7.11 (שהיו בטרם התסקיר האחרון), הופנה ביהמ"ש לעברו הפלילי של הנאשם - עבר עשיר בעבירות רכוש וסמים. מדובר, לשיטת המאשימה, בנאשם רצידיביסט שהעבריינות היא דרך חיים עבורו והפריצות והגניבות הן מקור פרנסתו. לנוכח אי ההמלצה הטיפולית, התבקש ביהמ"ש להשית על הנאשם מאסר בפועל ארוך ומרתיע, מאסר על תנאי וקנס. בתאריך 15.12.11 השלימה המאשימה את טיעוניה, אולם לא מצאה לשנות מעמדתה. בקשר לטפול באחיו שלמה, נטען, כי הדבר ראוי לציון, אולם אסור שישמש כמגן מפני ענישה פלילית.

6.      בטיעוני ב"כ הנאשם  לעונש, לא התעלם הלה מעברו המכביד, אך ציין כי מזה תקופה של 6 שנים הנאשם לא ביצע כל עבירה, וגם העבירה האחרונה היא של השגת גבול. לפני עבירת השגת הגבול, עבר הנאשם עבירת רכוש אחרונה בשנת 1998, היינו - למרות שיש בעברו הרשעות רבות, הרי שמרביתן היו לפני שנים רבות. גם בהקשר לעבירה בה הורשע, הרי נטען שאין מדובר בפריצה "רגילה" בה קיימת סכנה לדיירי הבית, אלא כניסה למחסן שאינו נעול ולכן - ולו מבחינת החומרה - ניתן להתחשב בכך. ב"כ הנאשם התייחס לשיקול המרכזי אשר משליך, לשיטתו, לעניין הענישה הראויה, והיא - טיפולו באחיו החולה שלמה. מדובר במי שחלה בסרטן באיזור הגרון ונמצא במצב קשה ביותר. מי שבפועל מטפל, באופן בלעדי ויחיד, על שלמה הוא הנאשם שבפנינו. לכן, יש מקום להקל בעונשו של הנאשם על רקע זה. בנידון אף הוגשו מסמכים רפואיים שונים.

7.      עניינם של הנאשם ואחיו שלמה, נמצא בטיפולי מזה למעלה משנה וחצי. לא ניתן להתעלם מנסיבה מצערת ביותר הנוגעת לשלמה, והיא - מחלת הסרטן ממנה הוא סובל. די היה להתבונן בשלמה כדי להבחין במצבו הרפואי, שהינו רע ומר. הדברים כתובים בתיעוד הרפואי שהוגש לעיוני. למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים, כי היחיד שמטפל ותומך בשלמה, הוא הנאשם שבפניי. השניים מתגוררים באותה דירה והנאשם סועד את שלמה ודואג לצרכיו. טוענת המאשימה, כי מצבו הבריאותי של שלמה, אינו יכול להיות מגן מפני ענישה. אכן, מבחינה עקרונית יש ממש בדברי המאשימה. יחד עם זאת, יש לשקול את נתוני התיק בכללותו ולהישיר מבט אל כלל נסיבות האירוע והעומדים בפניי: לא התרשמתי, בהקשר לטיעון לעיל, כי הנאשם התחיל לטפל באחיו שלמה בעקבות הסתבכותו בתיק זה. במילים אחרות, אין מדובר בטיעון מלאכותי, או בטיפול שנעשה לצורך קבלת רווחים משניים. נהפוך הוא, התרשמתי כי מדובר בטיפול הנובע ממניע כן ואמיתי. באם העבירה בה הורשע הנאשם היתה עבירה חמורה יותר, ברור שלא היה מנוס מלהעניש את הנאשם באופן התואם את חומרת העבירה. סבורני, כי במקרה החריג שבפניי, ראוי ליתן למידת הרחמים (ולו כלפי שלמה) משקל עודף ומשמעותי יותר. השתת מאסר בפועל על הנאשם (ולאור נתוני הנאשם, עבודות שירות אינן רלוונטיות), תפגע בראש ובראשונה בשלמה. מכיוון שימיו של הלה ספורים, בחרתי לילך בדרך המקלה עם הנאשם ולא להשית עליו מאסר בפועל. אוסיף, כי  ניתן להפנות לנקודות האור (הספורות אומנם) המצויות בתסקיר האחרון - הנאשם מטופל מזה תקופה במרכז מאמץ, הוא מקבל תאדון באופן סדיר ואינו משתמש בסמי רחוב. יש לקוות כי הוא ימשיך בכך  ולא ישוב לסורו.

8.      סוף דבר, אני משית על הנאשם את העונשים הבאים:

8.1.   מאסר על תנאי של 4 חודשים וזאת למשך 3 שנים מהיום, לבל יעבור עבירת רכוש מסוג עוון.

8.2.   מאסר על תנאי של 6 חודשים וזאת למשך 3 שנים מהיום, לבל יעבור עבירת רכוש מסוג פשע.

8.3.   קנס בסך 500 ש"ח או יומיים מאסר תמורתו. הקנס ישולם עד לתאריך 01.3.12.

זכות ערעור תוך 45 יום לביהמ"ש המחוזי.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"ד כסלו תשע"ב, 20/12/2011 במעמד הנוכחים.